Новый Формат

     СПЕЦПРОЕКТЫ:      Выборы 2015      Евроинтеграция     Реформы     Транспорт     Децентрализация     Кадровая политика


Місцеве самоврядування: Індекс публічності Дніпропетровської та Криворізької міських рад

publichnostІндекс публічності місцевого самоврядування Дніпропетровська у 2015 році становить 47%, що відповідає 18 позиції в рейтингу серед 21 обласних центрів, які брали участь у дослідженні. Такий результат засвідчив про низький рівень публічності муніципалітету Дніпропетровська. Лідерами міст України по рейтингу публічності цього року стали Івано-Франківськ, Вінниця, Київ, Луцьк і Суми. Найгірший результат показали Ужгород, Полтава, Харків, Дніпропетровськ, Кривий Ріг. Про це повідомила координатор Кампанії вимірювання Індексу публічності місцевого самоврядування Громадянської мережі «ОПОРА» у Дніпропетровську Олена Таранова під час прес-конференції в медіа-центрі «ДНІПРО ПОСТ».

Якщо звернути увагу на отримані бали у рейтинговій шкалі міст України, то у 2015 році від лідера Івано-Франківська (показник публічності 71%) Дніпропетровськ відділяє 24%.

Дніпропетровська міська рада цьогоріч залишилась у категорії «низький рівень публічності». Хоча у порівнянні з минулим роком позиції місцевого самоврядування Дніпропетровська в рейтингу публічності дещо покращилися: показник Дніпропетровської міської ради збільшився на 2% — із 45% до 47%.

Цього року у розрізі оцінювання трьох суб’єктів самоврядування – міського голови, виконавчих органів та депутатського корпусу – найменший показник отримав в.о. міського голови (39%). Дещо кращий результат показали виконавча структура ради – 55% та депутатський корпус — 45%.

Діяльність міського голови потрапила у категорію «непублічні», набравши 39%, що на 16% менше, ніж минулого року. При цьому аналізувався й оцінювався період, коли обов’язки міського голови виконували: з кінця листопада 2014 р. по початок березня 2015р. — Максим Володимирович Романенко, а з початку березня 2015 р. по теперішній час – Галина Іллівна Булавка. Отже, щоб вийти на задовільний рівень, міському голові Дніпропетровська потрібно покращити показники мінімум на 22%, а щоб стати публічним, — збільшити хоча б на 42%.

Непублічна характеристика діяльності в.о. міського голови пов’язана з тим, що відсутня практика звітування перед територіальною громадою, не оприлюднено звітування в.о. міського голови перед радою, особистий прийом громадян на період моніторингу вів помічник в.о. міського голови, а не особисто Г.І.Булавка. Як і минулого року, посадовими особами не оприлюднювались декларації в друкованих засобах масової інформації. А декларація в.о. міського голови Г.І.Булавки на офіційному сайті ради розміщена тільки після того, як «ОПОРОЮ» було надіслано відповідний запит. Так само, як були на веб-сторінці відсутні під час моніторингу й біографія, інформація про освіту, досвід роботи, судимість, сімейний стан Г.І.Булавки. Відсутня на веб-порталі Дніпропетровської міської ради інформація про поштову адресу, адресу електронної пошти міського голови, що унеможливлює практику звернень жителів Дніпропетровська до очільника міста. Немає інформації на офіційному сайті про окрему процедуру прийому міським головою ініціативних груп громадян чи інших груп інтересів (громадських об’єднань, профспілок, релігійних організацій тощо). За період виконання обов’язків міського голови Галина Іллівна провела 2 неформальні зустрічі з журналістами, в той час, як міський голова повинен не рідше разу на тиждень особисто взаємодіяти з журналістами (брифінги, прес-конференції, прямі ефіри, неформальні зустрічі зі ЗМІ). Відсутня практика виїзних прийомів громадян й ініціативи консультацій з громадськістю, фокус-груп тощо. Не функціонує Громадська рада при міському голові (є лише при виконачих органах). Все разом призвело до непублічної діяльності в.о.міського голови. Позитивом є те, що на веб-сторінці ради оприлюднено перелік повноважень міського голови; місце і графік прийому громадян міським головою розміщено на сайті й дошці оголошень; в міськраді є підрозділ, який відповідає за висвітлення діяльності міського голови; у соціальних мережах (зокрема, Фейсбук) є сторінка Г.І.Булавки, де вона спілкується з журналістами й громадянами.

taranovaНе публікуються розпорядження міського голови щодо кадрових призначень, протоколи засідань конкурсної комісії про результати конкурсів на заміщення вакантних посад, відсутнє на сайті Положення про проведення конкурсу – все це є негативною практикою й стало причиною поганого показника рівня публічності. Разом з тим, добре є те, що на сайті є Порядок проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб місцевого самоврядування та оголошення про проведення конкурсів на заміщення вакантних посад міськради.

На сайті Дніпропетровської міськради можна ознайомитися з чинним Статутом територіальної громади, Планом стратегічного розвитку міста до 2020 року, програмами соціально-економічного розвитку міста на короткостроковий та на довгостроковий період, однак інших концептуальних документів, таких як Генеральний план міста, місцевих цільових програм – немає. Дніпропетровською міською радою було надано відповідь, що Генплан було вилучено з сайту для безпеки жителів міста у зв’язку з проведенням в Україні антитерористичних операцій, проте така дія міськради є безпідставною й необгрунтованою, оскільки станом на сьогодні Дніпропетровськ не є тимчасово окупованою територією й до того ж з метою безпеки жителів можливо було розмістити Генплан частково, без зображення на ньому стратегічних об’єктів життєдіяльності міста. Генплан Дніпропетровська знаходиться під грифом для службового користування, що протирічить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної документації». На сайті розміщено рішення про бюджет міста Дніпропетровська на 2015 рік та рішення зміни до нього, проте відсутня актуальна редакція цього бюджету.

Дніпропетровська міська рада не має сертифікату, який підтверджує виконання вимог стандарту ISO 9001:2001 (результат проведення зовнішнього аудиту).

Що стосується здійснення регуляторної політики, то є посилання з офіційного сайту ради на план діяльності з підготовки проектів регуляторних актів та на інші повідомлення та документи.

Виконавчі органи Дніпропетровського муніципалітету підвищили свої показники у порівнянні з минулим роком на 2% — із 53% до 55%. Проте досі відсутні на офіційному сайті біографії членів виконкому, інформація про місце та час засідань виконавчого комітету, не публікуються в друкованих органах нормативно-правові акти виконавчого комітету, не функціонують при виконавчих органах робочі групи, створені їх розпорядженням.

Немає на веб-порталі ради інформації про послуги, що надаються комунальними підприємствами, та їхньої вартості, про пільги для різних категорій населення та різних видів послуг, інформації, що містить формули розрахунку тарифів на комунальні послуги.

Не оприлюднено на веб-сайті ради детальну інформацію про фінансові ресурси міськради (структуру та обсяг видатків місцевого бюджету, порядок та механізми їх витрачання), які витрачаються на забезпечення діяльності виконавчих органів.

Відсутня на офіційному сайті ради спеціальна онлайн форма для подання запиту на інформацію. Не забезпечена можливість користування сайтом для людей з обмеженими можливостями (зокрема, зі слабим зором).

Рівень депутатів з непублічного змінився на низький, тобто показники підвищились на 17% — із 28% до 45% у порівнянні з минулим роком. Щоб досягти задовільного рівня, депутатам не вистачило 16%, а від межі початку публічного рівня їх відділяє 36%.

На веб-сторінці міської ради відсутні декларації про майно, доходи і витрати депутатів. Немає інформації про графіки засідань постійних депутатських комісій; плану про реалізацію депутатами доручень виборців; графіку звітування депутатів; інформації (звіту) про кількість коштів, виділених з депутатських фондів на потреби громадян. Не затверджено Радою рішення про строки проведення звітів депутатів перед виборцями.

Із 13 показників, які були взяті в розрахунок методологією вимірювання публічності, цього року на задовільний рівень вийшли такі 3 показники муніципалітету Дніпропетровська, як прозорість структури та повноважень виконавчих органів – 61%, доступність адміністративних послуг – 72%, прозорість роботи ради, оприлюднення нормативно-правових актів та іншої документації – 61%.

Із цих же 13 незадовільними є такі 3 показники: відкритість міського голови у взаємодії з громадськістю – 37%, підзвітність міського голови – 32%, підзвітність депутатського корпусу – 18%. За методологією задовільний рівень – 61 — 80%, а рівень публічних міст – 80 — 100%.

Деякі окремі показники покращились, Дніпропетровська міськрада звернула увагу на попередні зауваження «Опори» й зробила значні виправлення на офіційному сайті. Так, бюджет міста винесено на окрему вкладку початкової сторінки, запроваджено трансляції сесій міської ради, їх відеозаписи розміщуються на сайті у вкладці «Вісник Дніпропетровської міської ради», там же є й відеозапис представлення виконання міського бюджету за 2014 рік. Збільшилась кількість звітів виконавчих органів та депутатів та розширено інформацію про них. Додано електронні адреси та іншу важливу для жителів міста інформацію про департаменти, управління та відділи Дніпропетровської міськради.

Таким чином, публічність Дніпропетровської міської ради, яка рахувалась виходячи із показників відкритості, прозорості й підзвітності в.о. міського голови, виконавчих органів та депутатів міської ради, з минулого року змінилась, але не суттєво.

zakaluzhnijЗа словами координатора Кампанії вимірювання Індексу публічності місцевого самоврядування Громадянської мережі ОПОРА у Кривому Розі Сергія Закалюжного, вимірювання публічності місцевого самоврядування м. Кривого Рогу у 2015 році проводилось вперше, на відміну від інших міст України, тому порівняльна характеристика з минулими роками відсутня. Якщо змалювати загальну картину згідно із виробленою методологією вимірювання Індексу публічності місцевого самоврядування, то діяльність муніципалітету міста Кривого Рогу є непублічною. У рейтингу місто посідає останнє місце з позначкою лише 31%.

«Якщо розглянути, наприклад, інші міста, то рейтинг публічності органів місцевого самоврядування значно підвищився, порівняно з минулими роками. Для порівняння візьмем Івано-Франківськ, у 2013 році індекс публічності складав 67,7%, тоді як у 2015 році він вже складає 79%. Тобто органи місцевого самоврядування реагують на оцінку Громадянської мережі ОПОРА та вживають необхідних заходів для підвищення рейтингу.

Що стосується окремих об’єктів, рівень публічності яких вимірювався та впливав на позицію Кривого Рогу, то вони також знаходяться на останніх позиціях. Дана тенденція зумовлена відсутністю практики відкритого та доступного доступу до діяльності місцевого самоврядування, роботи з громадськістю та виконання належним чином покладених на них функцій щодо звітування.

З-поміж трьох об’єктів дослідження, міський голова з показником у 39% визначений більш публічним, ніж депутати міської ради (16%) та виконавчий орган (34%).

Так, публічність діяльності Криворізького міського голови Юрія Григоровича Вілкула оцінена у 39%. На зазначений показник впливає відсутність практики звітування головної посадової особи місцевого самоврядування перед територіальною громадою на відкритих зустрічах та низький рівень особистого залучення мешканців міста до участі в управлінні місцевими справами, що суттєво знижують рейтинг міського голови. Окрім того не публікуються декларації про майновий стан, відсутні дані про партійну діяльність міського голови. Висвітлена обмежена інформація, щодо порядку прийому громадян.

Більшість розпоряджень міського голови оприлюднюються на сайті невчасно, а розпорядження щодо кадрових призначень взагалі не публікуються. Мешканці міста також не знайдуть на офіційному веб-сайті і інформації про радників та помічників міського голови. Серед недоліків можна також виокремити ускладнений доступ до інформації про бюджет міста. Попри наявність документу про затвердження бюджету, актуальної редакції (з внесенням всіх змін, що були прийняті) немає. Натомість розміщений генеральний план міста, якого не має.

Депутатський корпус міста Кривого Рогу не є прикладом публічності. Низький показник депутатського корпусу, насамперед, проявляється у відсутності регулярного взаємозв’язку з виборцями. Інформація про звіти постійних депутатських комісій відсутня, звітування перед виборцями про свою роботу, про виконання доручень виборців у більшості випадків не відбувається, так само як і їх публікація. Хоча на веб-сайті вчасно та у повному обсязі оприлюднюються рішення, прийняті радою, проекти відповідних рішень, як і порядки денні сесії. Крім того, рішення про скликання сесій ради не доводяться до відома населення, що унеможливлює участь громадян бути присутніми на засіданні. Відсутність аудіо- та відеотрансляції пленарних засідань, інформації про реєстрацію депутатів на засіданні та результати голосування за кожне з рішень не дають можливості виборцю проаналізувати ефективність діяльності обраного депутата.

Незадовільною є практика створення перешкод для доступу громадян до засідань виконавчого комітету, так само як і обмеження доступу до приміщень ради. Разом із відсутністю при виконавчих органах громадських рад, робочих груп це применшує можливість участі громади у вирішенні місцевих питань і їхнього впливу на прийняття рішень.

На фоні незадовільної діяльності виконавчого органу, можна виокремити діяльність ЦНАПУ міста, робота в якому налагоджена, але потребує кадрових ротацій. Інколи у представників просто не вистачає кваліфікаційного рівня, щоб надати обґрунтовану відповідь. Необхідна певна організація роботи щодо наповнення сайту ЦНАПУ актуальною інформацією, трапляється так, що інформація є не достовірною, — повідомив Сергій Закалюжний.

Оставить комментарий

*
Вы можете пропустить до конца и оставить ответ. Pinging в настоящее время не доступны.
Материалы по теме: Горсовет Днепра подал в суд на полицию за бездействие
Когда Днепропетровский горсовет станет Днепровским?
В Днепре американцы «заминировали» горсовет и ОГА
Днепрооблэнерго больше не будет отключать электроэнергию коммунальным предприятиям Днепропетровска
Когда итоги поименного голосования появятся на сайте Днепропетровского горсовета