Новый Формат

     СПЕЦПРОЕКТЫ:      Выборы 2015      Евроинтеграция     Реформы     Транспорт     Децентрализация     Кадровая политика


Памяти Р.К. Мухамеджанова

Сегодня узнала, что 06 марта 2013 года ушел из жизни Ринат Камборджанович Мухамеджанов – известный правозащитник, сопредседатель днепропетровского областного центра по вопросам прав человека.

В память о Ринате Камборджановиче публикую текст его выступления (в авторской редакции, без сокращений) на одном из мероприятий Днепровского центра социальных исследований, посвященном соблюдению политических, профессиональных прав и свобод в Днепропетровской области. Проблемы, о которых Ринат Камборджанович Мухамеджанов говорил во время своего выступления, актуальны и поныне. К сожалению…

О РОЛИ СУДА ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ ВЛАСТЕЙ С ЛЮДЬМИ

1. Вопрос взаимоотношений населения страны с властью по существу является вопросом организации данного государства. Если эти отношения ненормальны, то и государства как такового собственно быть не может.

«Государство есть союз людей, организованный на началах права, объединенный господством над единой территорией и подчинением единой власти». К этому выводу пришел еще в 30-ых годах прошлого века «один из значительнейших мыслителей русского зарубежья» Иван Алексеевич Ильин (И.Ильин, Общее учение о праве и государстве, М., 2006, стр.135).

Если согласиться с ним, а я не вижу повода для возражения, то следует признать, что в основе организации государства должно лежать, прежде всего, правовое начало сосуществования людей в одном «союзе» (или в обществе) и, следовательно, со всеми их организациями и структурами от органов власти до частных лиц.

Условие «подчинения единой власти» не менее существенное, но оно появляется лишь после организации государства. Поэтому, полагаю, целесообразней сначала попытаться разобраться с «правовым началом».

2. Бережно сохраненная в Украине советская правовая доктрина рассматривала и рассматривает «правосудие» лишь как судебную систему. Даже в Конституцию Украины недозаконодатели протащили присвоение судебной власти наименование «Правосудия». И не только протащили, а еще и с апломбом пояснили: «Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами». А ведь из этого следует, что милиция, прокуратура, всевозможные другие органы государственной и местной власти, зарождающаяся медиация и т.д. якобы не разрешают возникающие в обществе споры, конфликты и т.п. (да: к сожалению, они недопустимо нередко делают это не так как им положено, но мы пока говорим о конституционном принципе, а не о реалиях его соблюдения).

Видимо, большевикам так было удобнее скрывать, что в основе сосуществования людей лежит не классовая теория, а более высокая правовая идея, идея верховенства права, а конкретнее (для нашей темы) идея справедливости сосуществования любого человека в обществе Ведь даже неизбежный классовый антагонизм цивилизация решает (более или менее успешно) в основном с помощью правовых механизмов.

Если же признать правосудие не «ремеслом» (судебными функциями), а согласно широте этого понятия одним из основных принципов (начал) сосуществования человека в обществе, то это , по-моему, и будет выражением того правового начала, которое необходимо для организации и существования государства, о чем и писал И.А.Ильин. Из этого следует, что любые решения, действия и бездействие любой власти могут и должны быть только правосудными, т.е. справедливыми, а за каждое несоблюдение этого принципа должна следовать неотвратимая ответственность, установленная разумным, понятным людям, последовательным, справедливым и т.п. законодательством.

А наверху привлечения к этой ответственности и должна стоять судебная власть, ее система, суды и т.д.

З. И встает вопрос о том, какими должны быть эти законодательство и суды, чтобы их деятельность соответствовала принципу правосудия. Опустим характеристики, которые они заслужили на сегодняшний день, они известны всем, кому не повезло войти в контакт с судами. Могу привести выводы зарубежных экспертов, познакомившихся с парой наших уголовных дел:

о суде: «Судова система, безумовно, має проблему довіри з боку громадськості»,

о законодательстве (в частности, о судебной реформе): «Ця судова реформа була розкритикована Венеціанською комісією Ради Європи»

От себя скажу: мы и из Советского Союза вышли не с фанатичным доверием к властям. А наши постсоветские власти и, в частности, судебная система довели свое сосуществование с гражданами и обществом до выработки у большинства из них презумпции откровенной непорядочности властей, их бескультурного пренебрежения правом, вероломства, порочной корпоративности, нередкого профессионального невежества, мелкой пакостности и ряда других не менее малопривлекательных качеств.

3.1. Цели и задачи какой-либо системы обычно обозначают, начиная с возлагаемых на нее функций. Функции, возложенные на наши суды, изложены в процессуальных кодексах. Естественно, и с ними не все благополучно, но необходимо остановиться на функции или даже миссии судов, которую наши недозаконодатели как всегда «тихой сапой» аннулировали из процессуальных функций судов. Сначала – путем изменений, а сейчас путем упомянутой реформы – в новом Законе «Про судоустрій і статус суддів».

Речь идет о воспитательной роли суда, которая даже в советской правовой доктрине занимала отнюдь не последнее место. Так, ст.2 последнего советского ЕПК УССР о задачах гражданского судопроизводства требовала, чтобы это производство способствовало, в частности, «воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития».

Я к тому, что судебные решения по делам с фигурантами в виде представителей любой власти должны воспитывать не только «граждан», но, в первую очередь, чиновников всех видов и рангов в том, как следует понимать ст. 19 Конституции об обязанности исполнять свои обязанности исключительно в пределах закона, т.е. правосудно, и т.п.

К сожалению, гораздо чаще чем нередко вместо этого судьи неприкрыто оказываются на стороне представителей власти, «толстого кошелька» или других влиятельных категорий, способных повлиять на то или иное их благополучие. Полагаю, что только изменение такой реальности способно положить начало формированию нормального диалога (взаимоотношения) между властями и людьми. При дополнении этого конституционной гарантией учета властями презумпции добропорядочности граждан.

10.06.2011
Р.К.Мухамеджанов
Сопредседатель облцентра по вопросам прав человека

Оставить комментарий

*

Вы можете пропустить до конца и оставить ответ. Pinging в настоящее время не доступны.